Uncategorized

Não caia no falso ‘ou-um-ou-outro’ da política COVID-19


Os responsáveis pelas políticas não precisam escolher entre saúde pública e bem-estar econômico

A economia americana – como a de muitos países – está cambaleando. Como o COVID-19 obriga as empresas a fecharem suas portas e os consumidores a ficarem em suas casas, o mercado de ações despencou e os pedidos de seguro-desemprego dispararam. Muitas pessoas estão prevendo que em breve sofreremos uma recessão grave nos Estados Unidos e em todo o mundo.

Portanto, não é de surpreender que, neste ambiente sombrio, haja preocupação crescente de que os custos econômicos de conter a disseminação do COVID-19 – através do isolamento social, a abordagem preferida por muitos especialistas em saúde – seja pior do que os custos de saúde que incorreríamos relaxando essas medidas. Como o presidente dos EUA, Donald Trump, colocou no Twitter, “não podemos deixar que a cura seja pior que o próprio problema”.

Os trade-offs (ato de escolher uma coisa em detrimento de outra, o popular “perde-e-ganha”) são pontos centrais da economia. Muitos de nossos modelos canônicos são projetados para ilustrá-los, e os economistas são rápidos em apontar trade-offs, ou “conseqüências não-intencionais”, quando são ignorados pelos responsáveis pelas políticas.

Devido a essas compensações, pessoas sensatas ​​com um objetivo compartilhado podem discordar, simplesmente porque têm visões diferentes, por exemplo, da elasticidade da oferta de mão-de-obra (como os trabalhadores respondem às mudanças nos salários após impostos), do grau de risco moral (como as pessoas respondem ao preço direto dos cuidados de saúde) e assim por diante.

No entanto, quando se trata de COVID-19, as compensações econômicas convencionais são muito exageradas. De fato, estou preocupado que a linguagem dos trade-offs seja cooptada para pressionar por resgates de acionistas e favoritismo corporativo. Algumas das “trocas” pesadas nas discussões de políticas não são de forma alguma trocas. Nós, economistas, devemos nos antecipar a isso e classificar de acordo com o que é: bobagem.

No debate público sobre como tratar o vírus e como minimizar o dano econômico resultante, dois trade-offs falsos são particularmente perniciosos.

Falso trade-off Nº 1: O vírus versus a economia

“Qualquer coisa que diminua a taxa do vírus é a melhor coisa que você pode fazer pela economia, mesmo que por medidas convencionais isso seja ruim para a economia”, disse meu colega do Chicago Booth, Austan D. Goolsbee, a David Leonhardt, do New York Times.

Essa deve ser a primeira regra da economia de vírus. Priorizar a batalha médica contra o COVID-19 nos ajuda na batalha econômica em duas frentes. Quando gastamos mais em equipamentos de proteção individual (como máscaras, aventais e luvas usadas por profissionais de saúde), respiradores, espaço hospitalar adicional e outras infraestruturas de saúde, isso reduz a velocidade do vírus e injeta dinheiro na economia . Quando funcionários do governo instruem os cidadãos a ficar em casa, exceto para tarefas essenciais, isso prejudica a economia no curto prazo, mas nos permite fazer a transição para medidas menos agressivas no médio prazo e, portanto, também é bom para a economia.

Falso trade-off Nº 2: Assistência financeira versus incentivos ao trabalho
Em um artigo do Wall Street Journal de 20 de março, os economistas Arthur Laffer e Stephen Moore criticaram os democratas por sua estratégia de “pagar os americanos para não trabalharem”. Eles escreveram sobre suas preocupações de que políticas como licença-remunerada para trabalhadores e aumento do seguro-desemprego tornariam a crise econômica mais grave e a eventual recuperação mais difícil.

Observadores políticos conservadores fizeram críticas semelhantes durante a crise financeira de 2008–09 e, se suas preocupações eram válidas ou não, elas eram pelo menos teoricamente plausíveis. A teoria dos incentivos nos diz que, embora possa ser desejável dar assistência às pessoas quando elas estão desempregadas, isso diminuirá seus incentivos para encontrar trabalho.

Hoje, no entanto, realmente queremos que as pessoas não trabalhem. O mesmo evento catastrófico que fechou muitas pequenas empresas também tornou prudente que uma grande parte da força de trabalho ficasse em casa. O objetivo da política no momento não é criar um dilúvio de novos empregos, mas manter os cidadãos economicamente seguros até que seja seguro voltar ao trabalho.

Um debate dissimulado
Então, por que há tanta discussão sobre trade-offs? Preocupa-me que os debates não sejam sobre compensações econômicas reais, mas sim sobre falta de visão ou fornecem uma folha de figueira para o compadrismo corporativo.

Aqueles que pensam que deveríamos começar a relaxar as medidas de supressão de coronavírus são severamente míopes. Não há taxas de desconto razoáveis ​​pelas quais os benefícios econômicos de suspender essas medidas agora possam ser racionalizados em relação aos danos sofridos nos próximos meses devido ao aumento da disseminação da doença.

As perguntas sobre se devemos fornecer dinheiro para as companhias aéreas ou para o setor de navios de cruzeiro não devem ser enquadradas em termos de uma troca entre ajudar a economia ou derrotar o coronavírus. Não há justificativa econômica para resgatar os acionistas das companhias aéreas, que recebem um prêmio por seus investimentos exatamente porque estão expostos a esse tipo de risco, e ainda menos justificativa para resgatar navios de cruzeiro que se registram sob bandeiras estrangeiras para evitar as leis trabalhistas e tributárias dos EUA .

Nas próximas semanas, veremos muitos argumentos políticos, e frequentemente eles serão expressos na linguagem dos trade-offs econômicos. Embora existam trade-offs econômicos reais, e os economistas devam participar de debates sobre eles, também devemos estar atentos aos políticos que vestem más idéias em tal linguagem – e os revelarmos quando o fazem.

Neale Mahoney é professor de economia e pesquisador da David G. Booth na Chicago Booth.

Deixe uma resposta

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *